↓ “封口令”之害猛于“封口费” 中国青年报 11月7日 作者 侯文学

　　对温州鹿城区委书记杨湘洪拒绝回国的丑闻，温州市相关领导要求严格封口。由于下达了“封口令”，许多部门和官员均三缄其口，就连杨的妻子、岳父母也保持沉默。（四川新闻网11月2日）9月20日，山西霍宝干河煤矿发生一起死亡矿工1人的矿难。矿难发生后，两天内共有23家“媒体”的28人以记者名义前往该矿，领取矿方以各种名义发放的“封口费”。（新华网10月31日）

　　[中国青年报一评]

　　“封口令”与“封口费”的相同之处是“封口”，即发生问题或事故后封锁消息，意在掩盖事实真相。两者的区别在于：一是“封口”手段不同。前者以“令”封口，即利用权力亦即命令强势封口；后者以“费”封口，亦即用钱堵媒体的嘴。二是“封口”对象不同。前者是封党政机关、干部和公务人员的嘴，后者是封媒体记者的嘴。三是“封口”时间不同。前者一般为短时间“封口”，待内部处理完了再公布真相；后者想长时间“封口”，力图将真相永远隐瞒下去。四是“封口”目的不同。前者“封口”的目的是通过封锁消息防止政府亦即官员形象受损；后者“封口”的目的是通过封锁消息避免媒体曝光，以小的付出逃避因处罚做出大的付出。

　　无论“封口令”还是“封口费”，均有害无益。首先，剥夺了公众的知情权和监督权。无论官员出事，还是企业出安全事故，公众都有权了解事实真相，政府和企业都须适时向公众披露信息。采取“封口”的办法，把事情搞得云遮雾罩，社会上就会流言四起，正剧就可能演变成荒诞剧。其次，会把自己置于被动地位。温州市委常委下达“封口令”之后，市委机关、组织部、纪委等部门领导个个与记者打太极，一问三不知，处境颇为尴尬，这显然有损党政机关和领导干部的形象。如果信息及时发布，这种尴尬局面就可以避免。

　　[快报再评]：

　　封口费是舆论监督的一个毒瘤，封口费其实一直就存在着，只不过这一次找到了一个爆发点而已。在新闻领域，有有偿新闻一说，也有有偿不新闻一说，所谓的有偿不新闻，其实就是被金钱摆平了，也就是说，嘴被封上了。但“封口”绝不止这一种形式，“封口令”也是其中一种。作者很敏锐地感觉并指出了这一点，分析了封口费与封口令的异同，并且深刻指出，封口令之害，远甚于封口费。

　　当然，任何国家都不会放任信息的“完全公开”，有些信息，涉及到国家利益；有些信息不加选择地公开，可能会造成社会动荡，因此，封口令是在任何国家都存在的一种新闻管制手段。当然，最具有说服力的，在按照一定的标准，在法律范围内操作。作者所指的，只是有些地方政府，出于利益考量，利用公权，强制封口，这是老百姓最反感的地方。

　　在政府信息公开法已经推出之后，有些地方政府刻意地屏蔽信息，干扰舆论的正常流动，已经成为影响一地舆论生态健康的手段，对此，应该格外警惕和谨慎。