质疑者是有充分现实依据的。以往往归属“机关办公用房”名下的“培训中心”为例，据此前新华社的报道，“目前全国尚未进入商业酒店序列的各级党政机关、大型国企培训中心至少超过10000家”。这些机关所属的培训中心，虽然名为“培训”，但其主要设施却并非“教室、图书室、宿舍”等，而是“星级酒店标准的客房，国际标准游泳馆、保龄球房，桑拿、美容、歌舞厅等各种娱乐设施一应俱全……”

　　显然，如此机关“培训中心”，轻点说，实际上就是“游玩、享乐中心”，严肃一点，说它是“奢靡、腐化腐败中心”亦不为过。而无论怎么评价定性，它们实在都与“公共利益”八竿子打不着，只能归于彻头彻尾的非公共利益甚至反公共利益。

　　其实，单纯地从理论、理想的角度来看，将“机关办公用房建设”归为“公共利益”并非完全不合理。一方面，机关办公用房建设的资金原本来自于公共（纳税人资金）；另一方面，更重要的是，国家机关并非商业性的私益牟利机构，而是纯粹的公共服务部门——它的这种性质甚至比学校、医院等其他公共部门来得更为纯粹，既如此，学校、医院的建设都属于公共利益，机关办公用房建设当然也应该属于公共利益。

　　机关办公房严重私化异化的具体表现，除了以上提到的“培训中心”泛滥、被大量用于奢靡的享乐之外，至少还有这样几点：其一，机关办公用房常常被用来对外出租营利，并且收益高度部门化，成为“小金库”资金的重要来源。其二，机关办公用房建设标准往往严重超标，极尽豪华铺张之能事。最后，机关办公房建设的规划、审批过程常常显得极其粗率，缺乏严格的公共审查、监督程序。

　　要想让机关办公房建设真正公共化，成为让人信服的公共利益，这样几个前提必不可少：一，确保其与非公共利益彻底“切割”——如与“培训中心”切割、杜绝私益化的出租牟利现象；二，严格执行既定的办公房建设标准，严禁任何超标建设；三，保证办公用房规划建设过程的公开透明、可监督，严格遵守公共化的审批管理程序。（张贵峰）